Varför finns dessa hallickar ?
Jag tycker att det är kanon att polisen spanar på och sätter fast personer som utnyttjar andra. Det är bra att media rapporterar om bordeller i Sverige och om människohandeln över gränserna. I dagens Expressen kan man läsa om en hallick som är misstänkt för grov koppleri. Kvinnan ifråga drev en bordell i Stockholmstrakten dit hon importerade kvinnor från Ryssland. Polisen hade spanat på verksamheten ett tag och ingrep när det uppstod bråk i kön in till bordellen.
Dagstidningarna kör från och till reportageserier om sexhandel över gränserna. Då handlar det om hallickar och andra som tjänar på det och de som hamnar i prostitionen. Ett och annat beskriver fattigdomen i de länder därifrån dessa kvinnor kommer ifrån. Men så gott som alltid saknar jag ett ytterligare perspektiv. Torskens. Vad är det för män som utnyttjar dessa kvinnor? Vilka är det som söker på internetsidorna? Vad var det för män som stod i kön när polisen ingrep? Vilka är det som tycker att det är OK att köpa andra människor?
Jag är inte ute efter namn och bild, utan jag vill att basen för sexhandeln blir en del av debatten. Varje gång jag hört av mig till en tidningsredaktion har svaret varit att de tycker att det visserligen är viktigt, men inte just i den här omgången...och så försvinner det för att inte komma tillbaka. Ibland tror jag att det handlar om "vi och dom". Det är lättare att hänga ut "ryskan eller rumäniern" än att hänga ut en man som kan vara ens granne eller arbetskamrat.
En haltande jämförelse: För sex-sju år sedan försökte en man lansera det vita bandet som symbol för våld mot kvinnor. Om jag inte minns fel valde Ingvar Karlsson att bära ett band och han förlöjligades liksom hela bandbäraridén: Skulle normala män som aldrig slog tvingas att visa det?? Idag driver Aftonbladet samma kampanj - ett gott initiativ som togs i samband med att överfallsvåldtäkterna fick ökat mediautrymme. Nu är det istället Bodström som hånas för att han inte har ett band på sig. Dagligdags har kändisar och fotbollslag visat sig med bandet på - för nu handlar det i första hand inte om vardagsliv och normala män, utan en annan sort...
givetvis finns goda undantag till regeln...som rapporteringen om hovrättsdomaren...
Dagstidningarna kör från och till reportageserier om sexhandel över gränserna. Då handlar det om hallickar och andra som tjänar på det och de som hamnar i prostitionen. Ett och annat beskriver fattigdomen i de länder därifrån dessa kvinnor kommer ifrån. Men så gott som alltid saknar jag ett ytterligare perspektiv. Torskens. Vad är det för män som utnyttjar dessa kvinnor? Vilka är det som söker på internetsidorna? Vad var det för män som stod i kön när polisen ingrep? Vilka är det som tycker att det är OK att köpa andra människor?
Jag är inte ute efter namn och bild, utan jag vill att basen för sexhandeln blir en del av debatten. Varje gång jag hört av mig till en tidningsredaktion har svaret varit att de tycker att det visserligen är viktigt, men inte just i den här omgången...och så försvinner det för att inte komma tillbaka. Ibland tror jag att det handlar om "vi och dom". Det är lättare att hänga ut "ryskan eller rumäniern" än att hänga ut en man som kan vara ens granne eller arbetskamrat.
En haltande jämförelse: För sex-sju år sedan försökte en man lansera det vita bandet som symbol för våld mot kvinnor. Om jag inte minns fel valde Ingvar Karlsson att bära ett band och han förlöjligades liksom hela bandbäraridén: Skulle normala män som aldrig slog tvingas att visa det?? Idag driver Aftonbladet samma kampanj - ett gott initiativ som togs i samband med att överfallsvåldtäkterna fick ökat mediautrymme. Nu är det istället Bodström som hånas för att han inte har ett band på sig. Dagligdags har kändisar och fotbollslag visat sig med bandet på - för nu handlar det i första hand inte om vardagsliv och normala män, utan en annan sort...
givetvis finns goda undantag till regeln...som rapporteringen om hovrättsdomaren...
Kommentarer:
Trackback