Helis hörna

"Du har mördat ! Det är fel och  därför ska vi som tycker att det är fel ska nu göra samma sak med dig. "
Så ser jag på dödsstraffet. Det kviittar om man är skyldig eller inte, i mina ögon är det inte mer rätt att döda som straff som att döda av andra skäl, utan nästan värre. Domsluten kommer inte till i affekt vilket en stor del av mord och dråp gör (vilket inte ursäktar dem heller). Straff ska man ha men skillnaden mellan  internering och död är avgrundsdjup i mina ögon.  Även om jag för egen övertygelse inte behöver argumentet att en oskyldig kan drabbas, så gör det något vidrigt ännu värre.

Vill man vara med i EU får inte ha dödsstraff, vilket har bidragit till att bland annat Lettland har avskaffat det. Samma besked  har  Turkiet och andra intresserade länder. Det är en del av demokratin. Men den  synen delas inte av 38 av USAs 50 delstater. Och idag  har den 1000e avrättningen sedan dödsstraffet återinfördes i USA ägt rum, i det land som kallar sig världens största demokrati. Det land där domstolar och rättvisa stavas pengar. Har du inte råd med egen advokat får du tacka din lyckliga stjärna om den som du får dig tilldelad drivs av idealism. Annars kanske vittnen som talar för din sak inte hörs, bevis inte efterfrågas eller till om med att advokaten sover sig genom rättegången (Jo, det har hänt).

I vårt moderna samhälle har vi avskaffat den individuella rättskipningen och bibelns "öga för öga" och ersatt det med rättprocesser som ska vara neutrala i sin hållning. Det är inte jag som målsägare som driver straffrättsliga fall utan samhället  - det är ju mot våra gemensamma lagar man brutit. Att jag sedan kan få skadestånd som offer är en annan sak.

Men i USA räcker det inte med att ha dödsstraff som medel för samhället, utan det verkar också innefatta  blodshämnden. För av vilket annat skäl finns för att offrets anhöriga har rätt  att närvara vid avrättningen.